一、案件類型及關鍵字

(一)#刑事案件。

(二)#毒品危害防制條例、#販毒、#毒品、#二級毒品、#安非他命、#無罪、#補強證據、#購毒者、#勝訴、#上訴駁回、#連勝

二、案例事實

檢察官起訴被告販賣二級毒品甲基安非他命，經本律師辯護，原審法院判決被告無罪，檢察官不服提起上訴

三、本律師為被告辯護如下

(一)按，最高法院110年台上字第597號判決意旨:「…販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者陳述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之陳述，必須有補強證據，以擔保其陳述之真實性。此所謂補強證據，係指購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之…」。

(二)檢察官上訴略以:「…證人警詢及偵訊之證述可採信，被告與證人通話內容有一定默契，該對話紀錄得做為補強證據…」云云，並非可採。

(三)證人就其有無在雜貨店前向被告購買甲基安非他命並完成交易等重要事實，偵查階段陳述與審理階段陳述，前後顯屬不一，已有瑕疵。

(四)證人既係向被告購買毒品之人，應有補強證據加以擔保，自難僅憑其單一證述，即遽為被告有罪之認定，然，觀諸被告與證人之LINE對話紀錄，至多僅係證人與被告相約見面之對話，並無任何依社會通念足以辨明交易毒品品項、數量及價金之資訊或暗語，是以被告與證人見面後從事何事，是否有進行毒品交易，均無從自上開對話內容中得知，不足以作為證人指證被告有於雜貨店前，販賣第二級毒品之補強證據

(五)檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，懇請 鈞院駁回檢察官之上訴。

四、案件結果

案經台灣高等法院採認本律師上開主張，駁回檢察官上訴，維持被告無罪之判決

五、勝訴案例精選90up

https://www.lawchain.tw/lawyer/315#List

--------------------------------------------------

如要和梁律師進行免費法律諮詢

可加梁律師的LINE詢問

可至粉絲團詢問(1至3天內回覆)

可於上班時間打事務所電話詢問

03-3166209

事務所官網:

[事務所地址:桃園市桃園區中正路1092號10樓(現場諮詢須提前預約)]

[主要執業地區:桃園、新竹、台北、新北、士林、基隆]

律師簡介: https://www.lawchain.tw/lawyer/315